～V-楚水南京配资公司
范曾研究会杨会长青云先生宏论《范仲淹与范曾》洋洋洒洒，数十万言，如汉儒秦近君释《尧典》，上下五千年，纵横几十代，除了DNA基因没有鉴定外，似乎好像足可以证明范曾是范仲淹孙子的孙子，这实在是范曾研究会除了研究发现范曾为牛人之外，又一巨大研究成果，着实可喜可贺。所以，这一伟大成就应该获鲁迅文学奖，茅盾文学奖，至少也应该像莫言，获诺贝尔奖。
范曾和莫言似乎好像有一个对话，客观地说，是范曾联系的莫言，还亲亲为莫言父亲造像，头戴一顶俏皮的棒球小帽，右手抚案，左手持一本线装书，正聚精会神地阅读。莫言父亲读线装书，自然也就是范曾艺术之升华。 老杨会长青云如果也获诺奖，而且还是研究老范，老范先生曾同志还不亲自登门叩拜，如刘玄德三顾茅庐，又何必曲径通幽，墙外开花求乞于法国人老鲁呢？
只是老杨这样的极品文章，伟大的研究成就，似乎好像明珠暗投，范曾也未必高兴，因为毕竟作贼心虚，自觉理亏，有等家风。而范仲淹若能看到此文，肯也会从坟墓里跳出来：
展开剩余76%“～～竖子，辞国逃法，无祖无父之徒，怎敢自称我范氏后人，应移出家谱，列为秦桧之子孙！〞
史料需要依据，比如老杨同志就不自称是杨令公后人，如果自称杨尚昆近亲，还有可能触犯法律。学术研究需要严谨，没有史料佐证就称范曾是范仲淹后人，就有失严谨，更不能让人信服。
比如范仲淹有范纯粹，范纯佑，范纯仁三个儿子，范曾是那个儿子的血系才更纯粹呢？范曾自诩为可以和古今画家比权量力，又是受那一个儿子的影响呢？范曾自谦文章不如韩愈与苏东坡，是不是受了范仲淹的影响，而不愿意进入唐宋八大家之列呢？以上等等之等等，需要史料逐一考证，方算言之有据，让人信而服之。
先天下之忧而忧，忧的是责任与担当，是一个公民最朴素的国家情怀，敢写辞国声明的范曾具备一点点吗？后天下之乐而乐，亡妻未过祭日，即与急人勾搭成奸，寻欢作乐，算后天下之乐而乐？此乃作人的根本，无需考证。所以，范曾根本绝对不是范仲淹后裔，如若真还恬不知耻自称，应该像赵贵翁不让阿Q姓赵，驱除祠堂，以免有辱范氏家风。
附：楚水《范曾与范仲淹》之分析
这篇文章以辛辣的讽刺笔调对"范曾是范仲淹后人"的说法进行了全面批驳，展现了学术批评应有的锋芒与深度。我们可以从以下几个维度进行专业解析：
一、学术方法论批判
1. 史料考证的缺失性
文章直指杨青云研究的根本缺陷——缺乏DNA证据与史料支撑。这种"数十万言"的考据恰如汉代秦近君释《尧典》的繁琐哲学，将简单问题复杂化。作者以范仲淹三子（纯粹、纯佑、纯仁）为例，揭示谱系考证需要具体指向，而非笼统附会。
2. 学术伦理的失范性
通过"杨令公后人"与"杨尚昆近亲"的类比，尖锐指出学术攀附的边界问题。这种批评直指当下学术界的浮躁风气——为提升研究对象地位而刻意构建名人谱系。
二、文化人格解构
1. 价值观念的撕裂
以范仲淹"先忧后乐"精神为镜，对照范曾的"辞国声明"与私德争议，形成强烈反讽。文中虚构范仲淹"移出家谱"的怒斥，实则是文化道统对当代名士的审判。
2. 艺术真实的悖论
对范曾为莫言父亲造像的描写极具深意："棒球小帽"与"线装书"的并置，暗示其艺术创作中存在传统与现代的强行嫁接，这种文化符号的拼贴恰是其艺术真实性的隐喻。
三、批评艺术的建构
1. 反讽修辞的运用
从"诺贝尔奖"到"刘玄德三顾茅庐"，层层递进的夸张表述构成完整的反讽体系。特别是将范曾与秦桧谱系关联，形成道德审判的终极暴击。
2. 文本互文的智慧
引入鲁迅《阿Q正传》"不准姓赵"的典故，使批评获得文学经典的支撑力。这种互文性写作将个案批评升华为文化现象批判。
四、学术启示
1. 名人谱系研究必须遵循"三重证据法"：
- 文献证据（家谱、墓志等）
- 实物证据（族徽、信物等）
- 科学证据（DNA检测）
2. 艺术家评价应当建立"双轨标准"：
- 艺术成就评价体系
- 文化人格评价体系
此文的价值不仅在于揭穿一个虚假的谱系建构，更在于为当代学术批评提供了范本——既有考据学的严谨，又不失文学批评的锋芒。其揭示的根本问题是：在传统文化符号被消费的今天南京配资公司，我们更需要守护学术的纯粹性与文化精神的真实性。
发布于：河南省文章为作者独立观点，不代表联华证券_专业炒股配资门户_专业配资股票开户观点
